中國共產(chǎn)黨建黨百年之際，回顧我國刑事訴訟法治建設(shè)所走過的歷程，總結(jié)刑事訴訟法治的中國特色，是新時代推進(jìn)全面依法治國中增強(qiáng)“四個自信”的重要組成部分。
中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院
教授、博士生導(dǎo)師 熊秋紅
? 刑事訴訟法治建設(shè)與國家現(xiàn)代化建設(shè)同步推進(jìn)，與社會進(jìn)步的發(fā)展規(guī)律相適應(yīng)、與法治發(fā)展的一般規(guī)律相適應(yīng)，體現(xiàn)出鮮明的現(xiàn)代性和時代性。
? 自中國共產(chǎn)黨成立以來，刑事訴訟法治的中國道路、中國理論決定了中國刑事訴訟制度在本質(zhì)上是具有中國特色的制度，即便是借鑒其他國家和地區(qū)的制度，也因經(jīng)歷了本土化的過程而具有了中國特色。
中國現(xiàn)代刑事訴訟法治是在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下逐步向前推進(jìn)的。在新民主主義革命時期，中國共產(chǎn)黨創(chuàng)建了革命根據(jù)地和革命政權(quán)，建立了司法組織體系和訴訟制度，刑事訴訟制度獲得漸進(jìn)式發(fā)展，為新中國刑事訴訟法治建設(shè)奠定了雛形；中華人民共和國成立初期，憲法、人民法院組織法、人民檢察院組織法、《逮捕拘留條例》等法律對刑事訴訟中的一些基本原則、制度和程序作了規(guī)定，并就制定專門的刑事訴訟法典進(jìn)行了探索；改革開放以來，吸取“文革”期間刑事訴訟法制遭到破壞、公民權(quán)利被任意踐踏的歷史教訓(xùn)，頒布了首部社會主義性質(zhì)的刑事訴訟法，此后，該法經(jīng)歷了三次修改，刑事訴訟法治建設(shè)整體上呈現(xiàn)螺旋式上升的發(fā)展趨勢。值此中國共產(chǎn)黨建黨百年之際，回顧我國刑事訴訟法治建設(shè)所走過的歷程，總結(jié)刑事訴訟法治的中國特色，是新時代推進(jìn)全面依法治國中增強(qiáng)“四個自信”的重要組成部分。
刑事訴訟法治的中國道路
在社會主義國家建設(shè)刑事訴訟法治，堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)是帶有根本性的原則。在新民主主義革命時期，1922年6月發(fā)表的《中國共產(chǎn)黨對于時局的主張》中指出：“改良司法制度，……實行廢止肉刑”，表明了中國共產(chǎn)黨改造舊的刑事司法制度的決心。第一次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期，在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的工人運(yùn)動和農(nóng)民運(yùn)動中，建立了一些司法組織和訴訟制度。第二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期，隨著各革命根據(jù)地工農(nóng)民主政權(quán)的建立，特別是中華蘇維埃共和國成立以后，頒布了一系列法律、法令，建立了國家保衛(wèi)機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)、在審判機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)的專職檢察員行使檢察權(quán)、裁判部行使審判權(quán)的制度，實現(xiàn)四級兩審終審制，實行審判合議制、陪審制、回避制、公開審判和巡回審判、辯護(hù)和上訴制度、死刑審批制度等。抗日戰(zhàn)爭時期，各根據(jù)地的工農(nóng)民主政權(quán)改為抗日民主政權(quán)，在陜甘寧邊區(qū)，規(guī)定了反對刑訊逼供，重證據(jù)、不輕信口供的原則；創(chuàng)造了就地審判、巡回審判、公審制等方便群眾的審判方式。解放戰(zhàn)爭時期，華北地區(qū)規(guī)定了公安、司法機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相制約的原則；實行案件復(fù)核和死刑核準(zhǔn)制度，加強(qiáng)上級法院對下級法院的審判監(jiān)督；注重平反、改判錯案。1949年2月，中共中央發(fā)布了《關(guān)于廢除國民黨的六法全書與確定解放區(qū)的司法原則的指示》，指出：“在無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的以工農(nóng)聯(lián)盟為主體的人民民主專政的政權(quán)下，國民黨的六法全書應(yīng)該廢除，人民的司法工作不能再以國民黨的六法全書作依據(jù)，而應(yīng)該以人民的新法律為依據(jù)。”這一指示是對新民主主義時期人民司法建設(shè)經(jīng)驗的總結(jié)，也為中華人民共和國成立后的社會主義法制建設(shè)指明了方向。1979年，根據(jù)黨的十一屆三中全會精神，制定頒布了《中華人民共和國刑事訴訟法》。此后，刑事訴訟法分別在1996年、2012年、2018年進(jìn)行了修改，回應(yīng)了黨在不同歷史時期所提出的發(fā)展目標(biāo)和重點(diǎn)任務(wù)。
刑事訴訟法治的中國道路，除了體現(xiàn)在堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)之外，還體現(xiàn)在堅持人民性、現(xiàn)代性與本土性。中國共產(chǎn)黨自成立以來，就把為中國人民謀幸福、為中華民族謀復(fù)興確立為自己的初心使命，并且樹立了以人民為中心的發(fā)展思想。刑事訴訟法將“依靠群眾”確立為刑事訴訟的基本原則，規(guī)定了一系列保障和方便人民群眾參與刑事訴訟的制度，如協(xié)助調(diào)查制度、控告檢舉制度、扭送制度、公開審判制度、陪審制度等。習(xí)近平總書記指出，應(yīng)當(dāng)努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義。
中國共產(chǎn)黨將全面建成小康社會作為第一個百年奮斗目標(biāo)，將全面建成社會主義現(xiàn)代化強(qiáng)國作為第二個百年奮斗目標(biāo)；黨的十八大以來，提出堅持和發(fā)展中國特色社會主義，推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，創(chuàng)造中國式現(xiàn)代化新道路。刑事訴訟法治建設(shè)與國家現(xiàn)代化建設(shè)同步推進(jìn)，與社會進(jìn)步的發(fā)展規(guī)律相適應(yīng)、與法治發(fā)展的一般規(guī)律相適應(yīng)，體現(xiàn)出鮮明的現(xiàn)代性和時代性。加強(qiáng)對公安司法機(jī)關(guān)權(quán)力的制約，加強(qiáng)對犯罪嫌疑人、被告人、被害人以及其他訴訟參與人的權(quán)利保障；推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革；完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，在對抗式刑事訴訟模式的基礎(chǔ)上引入合意式刑事訴訟模式。凡此種種，均體現(xiàn)出刑事訴訟法治建設(shè)將堅持現(xiàn)代性作為基本追求。
中國共產(chǎn)黨積極學(xué)習(xí)借鑒人類文明的一切有益成果，堅持從中國實際出發(fā)，洞察時代大勢，堅持把馬克思主義基本原理同中國具體實際相結(jié)合、同中華民族優(yōu)秀文化相結(jié)合。刑事訴訟法規(guī)定死刑復(fù)核程序，不強(qiáng)制被告人的配偶、父母、子女到庭作證，采取四級兩審終審制，均體現(xiàn)了對傳統(tǒng)法律文化的重視。刑事訴訟法從體系到內(nèi)容吸收大陸法系的較多，這是因為大陸法系的法律，體系比較嚴(yán)密，內(nèi)容比較明確，易于掌握和應(yīng)用；我國刑事訴訟法受蘇聯(lián)法律影響較大，這是因為同屬社會主義性質(zhì)的法律。在引進(jìn)和移植外國法的過程中，注重進(jìn)行本土化改造，如蘇俄刑事訴訟法中的“提起刑事訴訟”，我國刑事訴訟法中稱為“立案”；蘇聯(lián)的起訴階段并不明顯，但我國刑事訴訟法將公訴作為單獨(dú)一章；蘇聯(lián)將生效裁判的復(fù)審分為審判監(jiān)督程序的再審和恢復(fù)刑事訴訟程序的再審，而我國統(tǒng)稱為審判監(jiān)督程序。刑事訴訟法對于無罪推定、非法證據(jù)排除等的規(guī)定，均是在借鑒外國法的基礎(chǔ)上進(jìn)行了中國化改造。
刑事訴訟法治的中國理論
理論是實踐的先導(dǎo)，刑事訴訟法治建設(shè)需要以科學(xué)的刑事訴訟法治理論為指導(dǎo)。在我國，經(jīng)過理論界和實務(wù)界共同努力，逐步形成了若干具有中國特色的刑事訴訟法治理論，主要包括：
（一）實體與程序并重論。刑法與刑事訴訟法的關(guān)系是實體法與程序法的關(guān)系。在清末之前的數(shù)千年歷史中，中國法律不僅民刑混雜，而且實體與程序沒有得到區(qū)分，存在著“重刑輕民”“重實體輕程序”的現(xiàn)象。清末改制沖破了諸法合體的格局，制定了《大清刑事民事訴訟法（草案）》《大清刑事訴訟律（草案）》，刑事訴訟法制得以獨(dú)立發(fā)展。但是，在實體與程序關(guān)系的理解上，曾經(jīng)長期盛行程序工具論，認(rèn)為程序法只是實現(xiàn)實體法的工具和手段，刑事訴訟法相對于刑法處于依附地位，導(dǎo)致司法實踐中“重實體輕程序”現(xiàn)象較為普遍。后來，程序的獨(dú)立價值越來越受到理論界和實務(wù)界的重視，在實體與程序的關(guān)系問題上，形成了實體與程序并重論，這區(qū)別于一些西方國家的程序本位論。
（二）公正與真相并重論。我國學(xué)者認(rèn)為，公正與真相是現(xiàn)代刑事訴訟中的兩大核心價值。刑事訴訟公正包括程序公正和實體公正兩方面，程序公正即過程公正，實體公正即結(jié)果公正，過程公正與結(jié)果公正猶如鳥之兩翼、車之兩輪，互相依存，互相聯(lián)系，總體來說，不能有主次、輕重之分。真相與公正緊密相連，是實體公正的重要組成部分。在刑事訴訟中，對于真相問題，應(yīng)當(dāng)堅持客觀真實與法律真實相結(jié)合。這區(qū)別于一些西方國家的司法競技主義以及法律真實觀。對于公正與真相兩大價值目標(biāo)，應(yīng)當(dāng)一體化地予以追求，而不能將其割裂開來、對立起來。
（三）懲罰犯罪與保障人權(quán)動態(tài)平衡論。懲罰犯罪與保障人權(quán)是刑事訴訟目的的兩個方面。在我國，曾經(jīng)將懲罰犯罪作為刑事訴訟的首要目的，在立法和司法實踐中出現(xiàn)了“重打擊、輕保護(hù)”的現(xiàn)象。為了糾正上述觀念和現(xiàn)象，理論界提出了懲罰犯罪與保障人權(quán)平衡論，認(rèn)為懲罰犯罪與保障人權(quán)有統(tǒng)一的一面，也有對立的一面，總體上刑事訴訟立法和司法實踐應(yīng)當(dāng)兼顧這兩方面，在無法兼顧的情況下，應(yīng)當(dāng)采取權(quán)衡原則，綜合考慮國家利益、社會利益和個人利益，作出有利于刑事訴訟根本目的（維護(hù)現(xiàn)有體制、維護(hù)有利于統(tǒng)治階級的社會秩序）實現(xiàn)的選擇。懲罰犯罪與保障人權(quán)之間的平衡是一種動態(tài)平衡，可能因時因事因國而異。
（四）相對合理主義。該理論認(rèn)為，人類社會有著一些跨區(qū)域文化的，基于人類共同的生存條件和基本需要，反映人類文明共同成果的準(zhǔn)則，在刑事訴訟中突出地體現(xiàn)為刑事司法國際準(zhǔn)則。由于各國刑事訴訟法治處于不同的歷史發(fā)展階段，對于刑事司法國際準(zhǔn)則的遵循，只能建立在現(xiàn)實基礎(chǔ)上，必須承認(rèn)法律理性的有限性，綜合考慮國家的政治和法制結(jié)構(gòu)、法治實施的主客觀條件、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等因素，以條件論為前提，在現(xiàn)實與理想之間遵循相對合理的思想，對現(xiàn)行制度進(jìn)行改造，應(yīng)當(dāng)采取一種漸進(jìn)的、逐步改良的方式，反映在改革思想上，即為“相對合理主義”。
（五）混合模式論。現(xiàn)代刑事訴訟模式有英美法系的當(dāng)事人主義與大陸法系的職權(quán)主義之別。我國現(xiàn)行刑事訴訟模式既不是英美法系的當(dāng)事人主義，也不是大陸法系的職權(quán)主義，而是一種混合模式。該模式體現(xiàn)社會主義性質(zhì)，帶有一定的傳統(tǒng)因素，受大陸法系影響較大，受制于諸多現(xiàn)實因素，受不同階段國家發(fā)展戰(zhàn)略、發(fā)展目標(biāo)的影響，呈現(xiàn)出多樣性和變動性。這種融合了古今中外刑事訴訟制度元素的混合模式代表了刑事訴訟制度發(fā)展的方向，即在尊重刑事司法國際標(biāo)準(zhǔn)的前提下，基于一國刑事訴訟制度發(fā)展的現(xiàn)實需要，綜合考慮文化傳統(tǒng)、司法體制、刑事政策、資源狀況等因素，取長補(bǔ)短，形成符合本國國情的刑事訴訟模式。
刑事訴訟法治的中國制度
自中國共產(chǎn)黨成立以來，刑事訴訟法治的中國道路、中國理論決定了中國刑事訴訟制度在本質(zhì)上是具有中國特色的制度，即便是借鑒其他國家和地區(qū)的制度，也因經(jīng)歷了本土化的過程而具有了中國特色。刑事訴訟中的諸多具體制度均存在與其他國家和地區(qū)相關(guān)制度的差異，如辯護(hù)制度中犯罪嫌疑人、被告人的親友可以被委托為辯護(hù)人；強(qiáng)制措施中的監(jiān)視居住制度；偵查程序中訊問犯罪嫌疑人時要求其如實陳述；檢察機(jī)關(guān)自偵案件的范圍；起訴制度中自訴案件的范圍；審判組織包括審判委員會；三種情形下可適用缺席審判程序等等。其中，中國特色極為鮮明的刑事訴訟制度主要包括：
（一）公檢法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的刑事司法體制。該體制在新民主主義革命時期已初具雛形，1979年刑事訴訟法予以明確規(guī)定。分工負(fù)責(zé)是指公檢法三機(jī)關(guān)分別行使法定的職權(quán)，各負(fù)其責(zé)、各盡其職，不可混淆也不可代替；互相配合是指三機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通力合作、協(xié)調(diào)一致，共同完成刑事訴訟的任務(wù)；互相制約是指三機(jī)關(guān)對其他機(jī)關(guān)發(fā)生的錯誤和偏差應(yīng)當(dāng)予以糾正，對重要的刑事訴訟活動或措施，應(yīng)當(dāng)由其他機(jī)關(guān)把關(guān)，以達(dá)到互相牽制、互相約束的目的。分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約是一個統(tǒng)一的整體，三者相輔相成，任何一項均不可偏廢。
（二）人民檢察院法律監(jiān)督制度。該制度是對蘇聯(lián)的制度進(jìn)行借鑒的產(chǎn)物，但在我國得到了長足的發(fā)展。我國憲法、人民檢察院組織法規(guī)定了“人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”。刑事訴訟法規(guī)定了“人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督”的原則，規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)立案活動的監(jiān)督、對公安機(jī)關(guān)偵查活動的監(jiān)督、對法院審判活動的監(jiān)督以及對執(zhí)行活動的監(jiān)督，法律監(jiān)督具有廣泛性，貫穿于刑事訴訟全過程，在監(jiān)督效力上既包括剛性監(jiān)督，也包括彈性監(jiān)督，監(jiān)督的目的是為了保障刑事案件得到公正的處理，公安機(jī)關(guān)、法院等可能出現(xiàn)的程序違法、實體法律適用錯誤能夠得到糾正。
（三）辯證唯物主義的證據(jù)制度。我國刑事證據(jù)制度以馬克思主義認(rèn)識論——辯證唯物主義認(rèn)識論為指導(dǎo)，強(qiáng)調(diào)實事求是，重調(diào)查研究，反對主觀唯心主義，要求司法人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)；要求保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件；要求公安司法機(jī)關(guān)在處理案件時必須忠實于事實真相；要求有關(guān)單位和個人如實提供證據(jù)；認(rèn)定被告人有罪，要求達(dá)到案件事實清楚、證據(jù)確實充分、排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)；在刑事司法實踐中，采取印證證明模式。
（四）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。2018年刑事訴訟法規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬原則和制度。“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”濫觴于“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”和“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策，是在新的歷史條件下對其中寬緩一面的發(fā)展。該制度與其他國家和地區(qū)的認(rèn)罪案件處理機(jī)制存在某些相似之處，但又超越了類似制度，具有鮮明的本土特色，如它包括認(rèn)罪與認(rèn)罰兩個方面；是集實體規(guī)范與程序規(guī)范于一體的綜合性法律制度；適用于所有刑事案件；貫穿于刑事訴訟全過程，但其重心在審查起訴階段；為了保障“底線正義”，奉行法官保留原則；與之相配套，規(guī)定了值班律師制度。
（五）死刑復(fù)核制度。基于死刑的極端嚴(yán)厲性和不可復(fù)還性，中國古代建立了比較完善的死刑復(fù)核與復(fù)奏制度，隨著歷史的發(fā)展，決定死刑的權(quán)力逐步從地方集中到中央司法機(jī)關(guān)和皇帝手里；死刑已定判的案件，在行刑前必須奏請皇帝再次核準(zhǔn)。新民主主義革命時期，確立了死刑審批和死刑核準(zhǔn)制度。1979年刑事訴訟法明確規(guī)定了死刑復(fù)核程序；2012年修改刑事訴訟法時，對該程序進(jìn)行了完善，規(guī)定最高人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)訊問被告人，控辯雙方均可以提出意見。死刑復(fù)核程序?qū)τ谒佬贪讣碚f是強(qiáng)制程序，自動啟動，旨在保障死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，嚴(yán)格限制死刑適用，貫徹少殺、慎殺的刑事政策。
刑事訴訟法治的中國文化
中國傳統(tǒng)法律文化為刑事訴訟法治建設(shè)奠定了文化基因，中國古代刑事訴訟制度根植于古代社會的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，服務(wù)于君主專制的政治統(tǒng)治，并以儒家思想為主調(diào)的中華傳統(tǒng)法律文化為底蘊(yùn)，其中既有精華，又有糟粕；中國近代刑事訴訟制度是中國傳統(tǒng)法律現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的產(chǎn)物，改變了幾千年來的刑事司法傳統(tǒng)，是打開中國刑事訴訟制度現(xiàn)代化歷程的一把鑰匙；而中國現(xiàn)代刑事訴訟制度孕育于中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命根據(jù)地，帶有紅色基因。中國刑事訴訟法治建設(shè)以中國傳統(tǒng)法律文化為底色，在傳承中創(chuàng)新和發(fā)展。
（一）明德與弘揚(yáng)社會主義核心價值觀。儒家文化倡導(dǎo)“德主刑輔”，認(rèn)為無論人性善惡，都可以道德教化的力量，收潛移默化之功，這種以教化變化人心的方式，是心理上的改造，使人心良善，知恥而無奸邪之心，是最徹底、最根本、最積極的辦法，非法律裁判所能辦到。西周的政治家周公提出了“明德慎罰”的思想；《唐律疏議》于《名例律》的序疏中提出了“德禮政刑，綜合為治”的思想。中國特色社會主義法治建設(shè)，堅持依法治國與以德治國相結(jié)合，強(qiáng)調(diào)在立法、執(zhí)法、司法中都要體現(xiàn)社會主義核心價值觀，而刑事訴訟通過懲惡揚(yáng)善，推動社會主義核心價值觀落地生根。
（二）慎刑與防范、糾正冤假錯案。中國古代統(tǒng)治者中一些有見識的政治家，認(rèn)識到獄訟操生殺予奪之權(quán)，乃國祚修短所系之大事，必須高度重視，謹(jǐn)慎施刑，不斷強(qiáng)調(diào)：“獄，重事也，用法一傾，則民無所措手足。”因此他們要求法官“明審克之公，使奸不容情，罰必當(dāng)罪，用迪于刑中”。現(xiàn)存于西安碑林博物館的一塊宋代石碑，正面刻有碑文《勸慎刑文》、背面刻有碑文《慎刑箴》，以確切的史料證明了中國古代的“慎刑觀”。新民主主義革命時期形成了有錯必糾的司法傳統(tǒng)。“文革”結(jié)束后，復(fù)查糾正了一大批冤假錯案。1979年刑事訴訟法將“保障無罪的人不受刑事追究”作為刑事訴訟的任務(wù)之一。進(jìn)入新世紀(jì)之后，一些冤錯案件相繼被發(fā)現(xiàn)、被糾正。以此為鑒，通過改革刑事司法體制和制度，筑牢了防范冤錯案的制度基礎(chǔ)和程序防線。習(xí)近平總書記指出，要懂得“100-1=0”的道理，一個錯案的負(fù)面影響足以摧毀九十九個公正裁判積累起來的良好形象。
（三）集議、會審與民主集中制。中國古代刑事司法中，為了保障公正審判，實行集議制度。西周時期有“三刺”之法，即在一些重大疑難案件中，讓群臣、群吏、萬民參與案件的審議；秦漢以后，重大疑難案件，特別是死刑案件，由中央的審判機(jī)關(guān)共同審理，后來形成較為規(guī)范的會審制度。《唐律》中規(guī)定，必須“長官同斷”，即判決必須經(jīng)過長官同意，而且比較重要的案件判決要幾個人連署意見。中國古代的集議和會審制度中所體現(xiàn)的發(fā)揮集體智慧的思想，為后來刑事訴訟中的合議制、審判委員會制度、檢察委員會制度以及黨的十八大以來在新一輪司法體制改革中所創(chuàng)立的專業(yè)法官會議制度所承繼。在推行司法責(zé)任制改革的同時，規(guī)定院庭長對“四類案件”進(jìn)行監(jiān)督，也與中國古代的“長官同斷”制度一脈相承。民主集中制原則在我國刑事司法的多個層面得以體現(xiàn)。
（四）和合文化與合意式刑事訴訟。中國傳統(tǒng)文化倡導(dǎo)和合，推崇和諧，強(qiáng)調(diào)合作，追求和平。“和合”一詞，首見于《國語·鄭語》：“商契能和合五教，以保于百姓也。”“和合”是中國傳統(tǒng)文化的核心價值，“和”是和諧、和睦、和平，“合”是結(jié)合、合作、和解；和諧、和睦、和平以結(jié)合、合作、和解為基礎(chǔ)，沒有合作，就沒有和諧；沒有和解，就不可能有和平。中國現(xiàn)代的合意式刑事訴訟正是和合文化的集中體現(xiàn)。1979年刑事訴訟法規(guī)定了自訴案件中的調(diào)解、和解和撤回自訴制度以及刑事附帶民事訴訟中的調(diào)解、和解制度；2012年刑事訴訟法規(guī)定了“當(dāng)事人和解的公訴案件的訴訟程序”；2018年刑事訴訟法規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。在上述制度中，通過控辯雙方協(xié)商、合作、妥協(xié)等方式達(dá)成合意，從而解決被告人刑事責(zé)任及其他相關(guān)問題。
回眸百年，在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下刑事訴訟法治建設(shè)取得了令人矚目的成就，逐步形成了具有中國特色的刑事訴訟法治體系，在刑事訴訟法治道路、理論、制度、文化方面彰顯了中國經(jīng)驗。面向未來，如何將習(xí)近平法治思想更好地貫徹到中國特色刑事訴訟法治實踐當(dāng)中，是新時代刑事訴訟法治建設(shè)所面臨的重要任務(wù)。（檢察日報）
來源：最高人民檢察院
(責(zé)任編輯：admin)
人大代表、政協(xié)委員用戶
新聞媒體用戶
【法學(xué)匯】刑事訴訟法治的中國特色
時間:2021-07-20 10:05來源:未知 作者:admin 點(diǎn)擊:
次
推薦文章